세인즈버리( 2006 )는 복지국가의 유형이 이민자의 사회적 권리의 범위와 질에 결정적인 영향을 미친다고 주장합니다. 그러나 우리의 실증적 데이터에 따르면, 체류 신분이 불투명한 이민자의 사회적 권리에 있어서는 복지국가의 유형보다는 불법 이민과 귀환 문제의 정치화 시기와 정도 가 사회적 권리 접근에 대한 협력의 역할에 더 큰 영향을 미친다고 주장합니다. 두 국가 연구 모두 해당 문제가 정치적 의제로 떠오르는 순간부터 더욱 제한적인 방식으로 규제되고 시행된다는 증거를 제시합니다. 네덜란드는 불법 이민, 불법 이민자, 복지 문제를 오랫동안 정치화해 온 역사를 가지고 있습니다(로젠버거 & 뤼딘, 2017 참조 ). 1998년에는 사회복지 수급 자격을 유효한 거주 신분과 연계하는 내용의 수급 자격법이 도입되어 모든 불법 이민자를 명시적으로 배제했습니다(코스 외, 2015 참조 ). 더욱이, 2015년 4월에는 불법 이민자의 기본 시설 이용권을 둘러싼 정치적 논쟁으로 연립 정부가 붕괴될 뻔했습니다("연립 정부 붕괴 직전", 2015년 등). 오스트리아에서는 2017년 총선 이전까지 추방 대기 중인 이민자의 사회 복지는 정치적 쟁점이 아니었습니다. 2004년 기본 복지 지원 협정이 도입되었을 때, 추방되지 않은 임시 난민 신청자에 대한 사회 지원 문제가 공론화 없이 포함되었습니다. 비록 CWR(조건부 권리 보장)이 충족해야 할 몇 가지 필수 조건 중 하나로 규정되어 있지만, 2016년까지 정당들은 이 문제를 중요하게 여기지 않았습니다. 따라서 우리는 정치화 정도의 차이가 사회 복지 접근에 있어 CWR의 중요성에 직접적인 영향을 미친다고 주장합니다. 모텔임대